Witaj!
Rejestracja

  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
 
Jednostki

#1
Ok, kwestia jednostek to temat zasługujący na własny temat (xd)
Obecna różnorodność jest dramatycznie niska (i wręcz zerowa dla wszystkich państw nie będących western) co jest chujowe, szczególnie przy ideach promujących możliwość specjalizacji armii.

Propozycja moja:
Każda techgroupa dostaje 3 warianty piechoty i kawalerii na każdym unlocku danego typu jednostki. Jednostki miałyby specjalizacje w shock, fire lub morale i dostawały dodatkowo +1 w off i def pipie swojego typu. Tym samym dla bazowej jednostki w deseń 2/2/2/2/2/2 istniałyby warianty 3/3/2/2/2/2, 2/2/3/3/2/2 itd. Pozwoliłoby to na dostosowanie jednostek pod build lub przeciwnika.
Dodatkowo, każda techgroupa mogłaby mieć swoją specjalizacje, np western mógłby dostać +1 fire off, eastern +1 shock off etc. Ten wariant nieco bardziej rozróżnia pomiędzy sobą techgroupy, ale ma za to ten minus, że też nieco bardziej zmusza państwa do obrania konkretnej ścieżki.

Jest też kwestia tego jak jednostki mają być rozłożone. Albo wszystkie techgroupy mogłyby dostać dany typ jednostek na tym samym techu (np. 5 LT daje wszystkim piechote) lub dostawać je na zmiane (5 LT dla western, 6 dla eastern, 7 dla muslim, 8 dla western itd). Pierwsza opcja jest bardziej wyrównana i daje wszystkim państwom powerspike z jednostek w tym samym momencie, druga daje poszczególnym regionom krótką przewagę nad innymi. Przy odpowiedniej progresji pipe, opcja druga wydaje się znacznie ciekawsza, ale róznica między jednostkami nie powinna być wtedy nazbyt wielka.

Propozycja Moskala:
Cytat:Od pewnego czasu robię szkic konceptu na nowy system jednostek. Mam wykonany dla głównych gałęzi techgrup (czyli bez murzyńskich, amerykańskich i hord), jednak no chciałbym to skonsultować. Czy wygląda dobrze, czy na danym poziomie technologicznym dana wartość to za dużo itp.

Zrobiłem na zasadzie mojej koncepcji 3. Czyli wszyscy mają to samo + każdy ma po alternatywie + niektóre alternatyw są silniejsze/słabsze i pojawiają się później/wcześniej.

https://www.dropbox.com/s/gdttfj1zc9if7u...t.ods?dl=0

Też jest to ciekawa propozycja, która przy okazji ogranicza ilość roboty (i tak napisze do generowania program pewnie xD) i pozwoliłaby także na dawanie powerspike poszczególnym regionom w poszczególnym czasie oraz dać mały bonusik do różnorodności techgroup przy okazji nie wymuszając za bardzo specjalizacji pod to jaką ma się techgroupe(np. western mógłby na którymś techu dostać jednostki z lepszym fire, na innym z shock)

Zapraszam i zachęcam do dyskusji
[Obrazek: vFKkXNt.png]
Odpowiedz

#2
najważniejszą co powinno być zmienione, to częstotliwość jednostek, każda grupa powinna mieć mniej więcej nowe jednostki co taką samą ilość techów, żęby nie było takich sytuacji, że np eastern ma kawalerię na techu 14 a później na 22
Odpowiedz

#3
To niejako wyjdzie samo z siebie przez zwiększenie ilości jednostek oraz ew regularnej rotacji kto kiedy dostaje
[Obrazek: vFKkXNt.png]
Odpowiedz

#4
W moim projekcie jest gałąź dostępna dla wszystkich a indywidualne, a są wcześniej/później to nie mają tak dużej dysproporcji
Odpowiedz

#5
Jak dla mnie zostawić Western jak jest, a wypełnić pozostałe grupy by dostawały nowe jednostki tak samo często.
A nie orać od zera.
[-] The following 2 users Like Mac's post:
  • Chidori, Pantax
Odpowiedz

#6
Problem wtedy jest z tym, że i tak trzeba wyrzucić schematy nie-westernów. Bo w pewnym momencie (19-23) western uzyskuje nagły skok 5 punktów a takie china w tym czasie ma skok 3 punkty. Do tego też rozkład pipów sprowadzi się tak jak ma western, że w większości przypadków nowa jednostka to tylko 1 pip upgradu. No i jak też wytworzyć realne alternatywy, bo te które pokazuje Paradox nie będą mieć istotnego wpływu (małe różnice, gdzie niezbyt się myśli "czy lepsi będą tutaj wojownicy górscy czy leśni".Jest też kwestia kawalerii, w której to western też ma luki i gwałtowne skoki i nierówności. Trzeba byłoby i tam przepisywać na nowo. Ergo będzie i tak i tak generalny remont z symbolicznym pozostawieniem zachodnia piechotą bez zmian.

To prościej i bardziej wydajniej jest zrobić całkowity remont niż remont z zostawieniem odrzwi Wink

Jeszcze pozostaje kwestia tego, czy są techgrupy na które trzeba zwracać uwagę. Czy nomadyczna, amerykańskie i afrykańskie są w ogóle grane? Jak dobrze kojarzę to chyba ze dwa razy ktoś grał murzynami a tak to nic.

EDIT

Od samego układu jednostek i projektów ważniejsze jest coś innego. Uwagi i obserwacje przy jednostkach. Co jest ważne i gdzie z czym można przesadzić? Wiemy, że bitwy zaczynają się od fazy fire, potem schock. Po osłabieniu przez fire schock jest coraz słabszy, zatem im dalej las tym fire jest bardziej ważny. Czy są też inne zależności, które ludzie znają i mogą przyczynić się do opracowania dobrego projektu? Zrobiłem takie słonie dla Indii, które mają dużą siłę niszczenia lecz jednocześnie minimalne morale defensywne (symulacja łatwego spłoszenia). Czy to może sprowadzić do faktu, gdzie ta jednostka będzie bezużyteczna, bo momentalnie ucieknie z pola bitwy nim dokona równoważnych zniszczeń?

Pod tym względem zapraszam do dyskusji Smile
[-] The following 1 user Likes moskal's post:
  • Elas
Odpowiedz

#7
Ogólnie to według mnie będzie kolejna zmiana która uderzy w graczy którzy grają bardziej casualowo - bo weterani sobie i tak przeanalizują co jak i dlaczego.
Według mnie najlepszą opcją jest po prostu dać każdemu wybór czy chce grać na standardowych jednostkach czy chce zmienić na western - z tym że można to zmienić jedynie przez kilka pierwszych lat gry.

Jeśli już zmieniać, to z tego co pamiętam w plikach dotyczących armii można wybrać ile jednostek wchodzi w skład całego oddziału - nie musi to być standardowy 1000. Możliwe że alternatywa silniejszych, lecz mniej licznych pułków ma potencjał, zwłascza kiedy gramy bez najemników z ograniczonym manpowerem.
Odpowiedz

#8
(09.12.2019, 22:02)Karpaj napisał(a): Jeśli już zmieniać, to z tego co pamiętam w plikach dotyczących armii można wybrać ile jednostek wchodzi w skład całego oddziału - nie musi to być standardowy 1000. Możliwe że alternatywa silniejszych, lecz mniej licznych pułków ma potencjał, zwłascza kiedy gramy bez najemników z ograniczonym manpowerem.

Jeśli dobrze rozumiem mechanikę gry, to mniejsze pułki są tylko zaletą, gdyż zadawane obrażenia liczy się od "zdrowia" oddziału, czyli jeśli będzie miała 750 z 750 będzie biła więcej niż jednostka posiadająca 900 z 1000, zakładając ich takie same statystki
[-] The following 1 user Likes Pantax's post:
  • Karpaj
Odpowiedz

#9
Pantax napisał(a):Jeśli dobrze rozumiem mechanikę gry, to mniejsze pułki są tylko zaletą, gdyż zadawane obrażenia liczy się od "zdrowia" oddziału, czyli jeśli będzie miała 750 z 750 będzie biła więcej niż jednostka posiadająca 900 z 1000, zakładając ich takie same statystki

Uno, jak sprawdzałem arte na 100 ludzi (zamiast 1k) to baza liczona jest też z 1k, więc mniejsze jednostki przychodzą już jako "ranne" a minusy za to są spore.
Duo, to jest ustawiane w defines, więc można ustawić na cały typ jednostki, nie pojedynczą.

Aczkolwiek bawiłem się tym jeszcze przed startem kampy więc nie daje 100%, że dobrze pamiętam.

Mac napisał(a):Jak dla mnie zostawić Western jak jest, a wypełnić pozostałe grupy by dostawały nowe jednostki tak samo często.
A nie orać od zera.

Problemem jest to, że np. dla Tunezji Xena, mimo bonusów w ideach do ICA (10%) i fire damage (7.5%) z powodu jednostek i tak bardziej opłacało się iść w kawalerie.
Docelowo chciałbym, żeby zarówno fire jak i shock (a najlepiej to i ich mieszanki) były porównywalne i grywalne z shock nieco lepszym w early, fire nieco lepszym w late - i żeby obie opcje były równie viable a decyzja którą ścieżką pójść była zależne tylko od preferencji gracza i idei narodowych (gdzie i tak jest wiele państw, które mają idee nie wspierające jednego czy drugiego)

Karpaj napisał(a):Ogólnie to według mnie będzie kolejna zmiana która uderzy w graczy którzy grają bardziej casualowo - bo weterani sobie i tak przeanalizują co jak i dlaczego.
Według mnie najlepszą opcją jest po prostu dać każdemu wybór czy chce grać na standardowych jednostkach czy chce zmienić na western - z tym że można to zmienić jedynie przez kilka pierwszych lat gry.

Nie uważam, żeby dobrym kierunkiem rozwoju moda (tym bardziej, że długoterminowo nie celuje nim w same Agex) było dbanie o to, żeby kilka osób które grają i niespecjalnie poprawiają swoje umiejętności (mimo tego, że dostają rady a następną kampanie i tak robią to samo) przypadkiem nie dostało kolejnego zwiększenia poziomu trudności.
Jeśli natomiast komuś zależy na tym, żeby grać lepiej, to nie wyobrażam sobie, żeby po zapytaniu "ej, lepiej mi wziąć jednostki z fire czy shock na moim państwie?" ktoś mu nie odpowiedział - czy to na forum czy w trakcie samej sesji.
Ba, sam przychodząc na scenę bez doświadczenia realnego w MP (szczególnie EU4) uważałem najemników za bezsenoswnych (ba, nawet na mojej pierwszej kampie dopiero koło 1600 postawiłem cały limit najemników xD) czy economic za słabe, nie potrafiłem klikać, kompletnie nie wiedziałem jak działa walka morska i wiele innych - aczkolwiek chciałem być lepszy i zacząłem się pytać jak i czytać. Kwestia chęci. Być może Chidori pamięta nawet, że pytałem się go o charakter wszystkich sąsiadów i sąsiadów moich sąsiadów przed swoją pierwszą kampą żeby wiedzieć czego mogę się spodziewać Tongue
[Obrazek: vFKkXNt.png]
[-] The following 1 user Likes Elas's post:
  • Marcin
Odpowiedz

#10
Jeżeli chodzi o koncepcję "jednostki mniej niż 1k ludzi" to nie wiem czy w aktualnej mechanice wojny i bitwy to miałoby sens. Nadal będzie to głównie manewrowanie doomstackami i łapanie przeciwnika na górach, lasach, obok rzek itp. Bo gra nie widzi że 1k przyszło od strony rzeki a 40k przyszło od drugiej strony - nacierający równo dostaje kary. Zatem manewry typu "otoczenie", "oflankowanie", "kocioł" znane z serii HoI to zmniejszenie ilości luda w pułku nie będzie miało aż tak istotnego znaczenia. Ot głównie mniejsza utrata manpowera przez ścieranie prowek bez fortów...
Odpowiedz



Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek:
1 gości


Wygenerowano w ciągu 62 ms (57.78% PHP / 42.22% MySQL)
Liczba zapytań SQL: 30 / Obciążenie serwera: 0.05 / Zużycie pamięci: 2 MB
[Szczegóły]